Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|2 novembre 2022| n. 32176.
Atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo che sia privo della sottoscrizione del difensore
In tema di atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo che sia privo della sottoscrizione del difensore va ribadito il principio secondo il quale soltanto il totale difetto di sottoscrizione comporta l’inesistenza dell’atto, non quando quell’elemento formale, al quale l’ordinamento attribuisce la funzione di nesso tra il testo ed il suo apparente autore, sia desumibile da altri elementi indicati nell’atto stesso. Devesi, pertanto, escludere l’inesistenza dell’atto introduttivo allorché la sottoscrizione del difensore, pur mancando in calce ad esso, figuri apposta per certificare l’autenticità della firma di rilascio della procura alle liti, redatta a margine dell’atto stesso, giacché, in tal caso, la firma del difensore ha lo scopo non solo di certificare l’autografia del mandato, ma anche di sottoscrivere la domanda di ingiunzione e di assumerne, conseguentemente, la paternità.
Ordinanza|2 novembre 2022| n. 32176. Atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo che sia privo della sottoscrizione del difensore
Data udienza 7 luglio 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Opposizione a decreto ingiuntivo – Inesistenza dell’atto per mancanza della sottoscrizione del difensore – Erroneità della declaratoria nel caso in cui la sottoscrizione manchi in calce all’atto ma figuri dalla certificazione dell’autenticità della firma di rilascio della procura alle liti – Annullamento con rinvio
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 2
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. BERTUZZI Mario – Presidente
Dott. GIANNACCARI Rossana – Consigliere
Dott. DONGIACOMO Giuseppe – Consigliere
Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – rel. Consigliere
Dott. OLIVA Stefano – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 13026/2021 proposto da:
CONDOMINIO (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dagli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 2203/2021 del TRIBUNALE di MILANO, depositata il 15/03/2021;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio non partecipata del 7/07/2022 dal Consigliere Relatore Dott. CHIARA BESSO MARCHEIS.
Atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo che sia privo della sottoscrizione del difensore
PREMESSO
Che:
Il Condominio (OMISSIS) ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 2203/2021 che ha accolto l’appello e, in riforma della sentenza non definitiva di primo grado del Giudice di pace di Milano, ha dichiarato l’inesistenza dell’atto di citazione in opposizione del ricorrente.
Resiste con controricorso (OMISSIS) s.r.l..
Memoria e’ stata depositata dal ricorrente; due memorie sono state depositate dalla controricorrente.
La controricorrente ha formulato istanza di rimessione della causa alle sezioni unite di questa Corte, essendo la questione oggetto del ricorso questione di massima di particolare importanza. Il Primo Presidente, con provvedimento depositato il 21 gennaio 2022, ha rigettato l’istanza considerando che dalla medesima non si desumono questioni di massima di particolare importanza, ne’ contrasti nella giurisprudenza della Corte meritevoli di un intervento delle sezioni unite.
Atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo che sia privo della sottoscrizione del difensore
CONSIDERATO
Che:
I. In via preliminare, vanno respinte le eccezioni sollevate dalla controricorrente.
1. (OMISSIS) ha anzitutto eccepito l’improcedibilita’ del ricorso per essere stato il medesimo depositato secondo modalita’ cartacee e non telematiche: il ricorrente, nell’iscrivere a ruolo la causa, si e’ limitato ad allegare la mera copia/stampa del ricorso e della relativa notifica a mezzo posta elettronica certificata, attestandone la conformita’, quando invece – in ossequio alle disposizioni di cui al Decreto Ministeriale n. 22 del 2021, del Decreto Legge n. 34 del 2020, articolo 221, comma 5, lette in combinato disposto con la L. n. 53 del 1994, articolo 9, commi 1-bis e ter – l’originale del ricorso rilevante ai sensi dell’articolo 362 c.p.c., e’ rappresentato dal file in formato.eml. La controricorrente osserva che, sebbene il Decreto Ministeriale n. 22 del 2021, che ha introdotto anche per il procedimento davanti alla Corte di cassazione il deposito telematico dei ricorsi, prospetti la mera facolta’ di utilizzo dei sistemi telematici, tuttavia della L. n. 53 del 1994, articolo 9, commi 1-bis e ter, in relazione alle notifiche eseguite a mezzo di posta elettronica certificata, impone che sia depositato con modalita’ telematiche l’originale delle ricevute di accettazione e consegna, originale rappresentato dal file in formato.eml, con la conseguenza che la stampa del ricorso e della relativa notificazione, pur se attestati conformi, non puo’ essere equiparata all’originale.
L’eccezione va respinta. Ad avviso della controricorrente della L. n. 53 del 1994, articolo 9, commi 1-bis e 1-ter, renderebbero obbligatorio il deposito telematico dei ricorsi con la conseguenza di rendere improcedibile il ricorso che non venga depositato in formato.eml. In tal modo la controricorrente non considera, appunto, che l’utilizzo dei sistemi telematici e’ meramente facoltativo in relazione al giudizio che si svolge davanti alla Corte di cassazione e che i richiamati dell’articolo 9, commi 1-bis e 1-ter, si limitano a disporre che “qualora non si possa procedere al deposito con modalita’ telematiche dell’atto notificato a norma dell’articolo 3-bis, l’avvocato estrae copia su supporto analogico del messaggio di posta elettronica certificata, dei suoi allegati e della ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna e ne attesta la conformita’ ai documenti informatici da cui sono tratte”, modalita’ che sono state seguite dal ricorrente.
2. La controricorrente eccepisce poi l’inammissibilita’ del ricorso per carenza di procura speciale del difensore, in quanto la procura conferita dal Condominio prevede “facolta’ evidentemente non compatibili con il conferimento di poteri finalizzato alla rappresentanza e difesa nel giudizio di legittimita’”.
L’eccezione va respinta: la procura alle liti e’ stata specificamente conferita per il “giudizio da promuoversi dinnanzi la Corte di cassazione, relativo alla impugnazione della sentenza emessa dal Tribunale di Milano n. 2233/2021”, cosi’ rispettando quanto richiesto dall’articolo 365 c.p.c..
II. Il ricorso e’ articolato in due motivi che rispettivamente lamentano:
1. violazione e/o falsa applicazione degli articoli 125 e 156 c.p.c.;
2. violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 83 c.p.c..
I due motivi sono manifestamente fondati. Il Tribunale di Milano, nel dichiarare inesistente l’atto introduttivo di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo perche’ privo della sottoscrizione del difensore, nonostante la provenienza dell’atto fosse desumibile dalla sottoscrizione apposta dal difensore per certificare l’autenticita’ della procurai alle liti rilasciata in calce al medesimo atto, si e’ posto in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte. Si veda al riguardo Cass. n. 8042/2006, secondo cui “soltanto il totale difetto di sottoscrizione comporta l’inesistenza dell’atto, non quando quell’elemento formale, al quale l’ordinamento attribuisce la funzione di nesso tra il testo ed il suo apparente autore, sia desumibile da altri elementi indicati nell’atto stesso”, cosi’ che deve escludersi l’inesistenza del medesimo allorche’ la sottoscrizione del difensore, pur mancando in calce all’atto introduttivo del procedimento, “figuri apposta per certificare l’autenticita’ della firma di rilascio della procura alle liti, redatta a margine dell’atto stesso, giacche’, in tal caso, la firma del difensore ha lo scopo non solo di certificare l’autografia del mandato, ma anche di sottoscrivere la domanda e di assumerne, conseguentemente, la paternita’”. Tale giurisprudenza non e’ superata, come invece afferma il controricorrente, da successive pronunzie, cfr. al riguardo il provvedimento del Primo Presidente che ha rigettato l’istanza di rimessione alle sezioni unite.
III. Il ricorso va pertanto accolto e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Milano; il giudice di rinvio provvedera’ anche in relazione alle spese del presente giudizio.
Atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo che sia privo della sottoscrizione del difensore
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimita’ al Tribunale di Milano, in persona di diverso magistrato.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply